Адвокат Сиражетдинов Фарит Зайнакович

Предъявление векселя к платежу

Простая передача векселя по акту в таких случаях, может создать для векселедателя большие проблемы.

Показателен в этом отношении случай из практики Адвокатского бюро «Банковский и страховой консалтинг».

Юридическое лицо предъявило иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Уфимскому филиалу московского банка о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 000 неденоминированных рублей и процентов по векселю в сумме 211 млн. руб. До обращения в суд истец предъявил вексель к оплате. Однако филиал банка заявил, что необходимо провести экспертизу векселя на предмет его подлинности в головном банке. Вексель был передан филиалу банка по акту. В арбитраж же истец предъявил никем не заверенную копию векселя и акт приема-передачи.

В суде ответчик представил документ, что вексель утрачен в Московском банке во время проведения экспертизы . При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Башкортостан оставил иск без удовлетворения. Интересно, что, предчувствуя возможный отказ в удовлетворении иска, истец во время рассмотрения дела заявил ходатайство об изменении предмета иска. Однако ходатайство было заявлено так непродуманно, что арбитражный суд усмотрел в нем изменение и предмета, и основания иска, что является недопустимым.

Сама процедура предъявления векселя к платежу тщательно нигде не прописана и, таким образом, на практике этот вопрос приходится решать исходя их отдельных моментов, имеющихся в Положении о переводном и простом векселе и вытекающих из арбитражной практики.

Разные юристы по данному имеют различные мнения.

Небезынтересным в этом отношении представляется статья Р.Щербатюка в журнале «Хозяйство и право» № 7 за 1997г. Здесь рассматриваются различные варианты предъявления к платежу: когда вексель передается векселедателю по акту, когда вексель остается у векселедержателя и, когда вексель до оплаты помещается в депозит банка. Каждый из перечисленных вариантов имеет свои недостатки -первый более выгоден для должника, другой - для кредитора, третий же недёшев и оправдан, по нашему мнению, в основном для векселей на большие суммы.

Автор справедливо считает, что векселедержатель считается исполнившим свое обязательство по уплате денежной суммы в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет векселедержателя или в момент передачи её векселедержателю. Отсюда Р.Щербатюк делает категоричный вывод о том, что требование векселедателя к векселедержателю передать ему (векселедателю) вексель для последующей оплаты незаконно.

С данным утверждением, наверное, можно согласиться. С той, однако, оговоркой, что оно не в полной мере учитывает реалии сегодняшнего дня. СМИ постоянно напоминают нам о различного рода подделках. Сегодня подделывают удостоверения ФСБ, Службы безопасности президента, рубли и доллары. Причем уровень мастерства в таких случаях настолько высок, что даже специалисты и приборы не всегда в состоянии отличить подделку о подлинника.

А с учетом того, что вексель по индоссаменту может быть передан различным лицам, нет никаких гарантий, что к оплате предъявляется подлинный вексель, и поэтому требование векселедателя об экспертизе векселя следует считать разумным. Р.Щербатюк и сам делает резюме о том, что «реалии делового оборота требуют иного решения» и предлагает процедуру предъявления векселя к платежу с учетом ст. 67 Положения о переводном и простом векселе, которая предоставляет векселедержателю снимать с векселя копии. Процедура такова:

- векселедержатель снимает с векселя копию и удостоверяет её соответствие подлиннику у нотариуса,
- на копии векселедержатель указывает лицо, у которого находится подлинник, и добивается заверения этой записи на копии векселедержателем,
- составляется и подписывается акт приема-передачи векселя.

Данный способ хотя и достаточно сложен и трудоёмок, как нам представляется, наиболее полно из всех возможных вариантов защищает и гарантирует интересы и векселедателя, и векселедержателя.

Правда и здесь приходится ещё раз с сожалением констатировать несовершенство текста Положения, в ст. 68 которого говорится о том, что «в копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинник». Автор статьи исходя из соображений разумности предлагает эту запись делать векселедержателю, а заверять её векселедателю. В самом деле, недостаточно же на копии записи только векселедержателя о том, у кого находится подлинник.

Вышеуказанный способ предъявления векселя к платежу рассчитан на те случаи, когда вексель передается по индоссаменту от первого векселедержателя последующим и векселедатель требует передать ему вексель для экспертизы подлинности. В тех же случаях, когда первый векселедержатель заранее знает, что он не будет передавать вексель по индоссаменту и сам предъявит вексель к платежу проще и надежнее для него использовать статьи Положения о переводном и простом векселе, регламентирующие множественность экземпляров. Просто передав один экземпляр по акту для оплаты, он оставляет другой у себя на случай предъявления вексельного иска. И векселедатель может быть спокоен, т.к. в соответствии со ст. 65 Положения «платеж, произведенный по одному экземпляру, освобождает от ответственности, даже если не было обусловлено, что платеж этот погашает другие экземпляры».

Вывод, как нам представляется, можно сделать такой: если у вас на руках векселя на небольшие суммы и вы предъявляете их достаточно надежному плательщику (скажем Сбербанку), наверное, можно ограничиться актом приема-передачи векселя; если же вексель на серьезную сумму и вы не уверены в плательщике, то тогда лучше не рисковать и придерживаться описанной выше процедуры.

В дальнейшем авторы надеются коснуться и других аспектов применения вексельного законодательства.